Безработный житель Архангельска Медунков Дмитрий Михайлович спустился на веревке скрышис целью совершить...

В данном случае рассмотрим несколько аспектов, чтобы определить, будет ли гражданин Слепнев привлечен к уголовной ответственности.

1. Состав преступления: Для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие состава преступления, включающего объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект преступления. В данной ситуации действия Слепнева были неумышленными, так как он не знал о присутствии Медункова на подоконнике. Умысел, как необходимый элемент субъективной стороны, отсутствует.

2. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Эти институты уголовного права предполагают наличие умышленных действий, направленных на защиту от противоправного посягательства или предотвращение опасности. Однако Слепнев не знал о присутствии Медункова и, соответственно, его действия не могут быть квалифицированы как защита или крайняя необходимость.

3. Случайность (казус): В уголовном праве существует понятие случайности, когда деяние, повлекшее вредные последствия, является случайным и не связано с виной лица. В данной ситуации действия Слепнева подпадают под понятие случайности. Он не мог предвидеть, что его действия приведут к смерти Медункова, и не имел возможности предотвратить эти последствия.

4. Отсутствие вины: Согласно принципу отсутствия вины, лицо не подлежит уголовной ответственности за деяние, если оно совершено без вины. Поскольку Слепнев не имел умысла или неосторожности в своих действиях, он не может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что гражданин Слепнев не будет привлечен к уголовной ответственности за смерть Медункова, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, а также вина в какой-либо форме. Слепнев действовал неумышленно и не мог предвидеть последствия своих действий.

Гражданин Слепнев не будет привлечен к уголовной ответственности, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свое имущество от преступника, который находился в его квартире с целью совершения кражи. Поэтому действия Слепнева были законными и оправданными.

Гражданин Слепнев не будет привлечен к уголовной ответственности, так как он действовал в состоянии необходимой обороны. По закону, оборона считается необходимой в случае защиты от непосредственной угрозы незаконного посягательства на личность или имущество. В данной ситуации, Слепнев не видел Медункова на подоконнике и совершил действие по отражению угрозы, которую он ощутил. В результате падения Медункова, он скончался, однако это было не преднамеренным убийством, а несчастным случаем в ходе обороны. Поэтому, гражданин Слепнев не будет привлечен к уголовной ответственности.