Громадянин Валеречивий звернувся до Конституційного Суду України зі скаргою на порушення його конституційного права діями і рішенням міського голови щодо неправомірно встановлених тарифів за надані комунальні послуги. У скарзі він просив Конституційний Суд Ураїни перевірити законність встановлення тарифів та відмінити їх. Але Конституційний Суд відмовив Валеречиву в прийнятті скарги. Чи правомірна відмова в прийнятті скарги? Відповідь обгрунтуйте.
Конституційний Суд України має право відмовити у прийнятті скарги, якщо вона не відповідає встановленим в законі вимогам. У даному випадку, якщо Конституційний Суд відмовив у прийнятті скарги Валеречива, можливо, він визнав, що скарга не містить достатніх підстав для розгляду справи. Наприклад, можливо, що порушення конституційних прав Валеречива не було доведено достатньо переконливо або не було дотримано процедурних вимог для подання скарги. Таким чином, відмова у прийнятті скарги може бути правомірною відповідно до закону.
Відмова Конституційного Суду України у прийнятті скарги громадянина Валеречивого може бути правомірною з кількох причин, пов'язаних із обмеженими повноваженнями цього судового органу та вимогами до конституційних скарг.
Юрисдикція Конституційного Суду: Конституційний Суд України (КСУ) має визначені Конституцією та законами України повноваження. Основні функції КСУ включають:
Конституційна скарга: Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України", конституційна скарга може подаватися лише щодо законів, які були застосовані у кінцевому судовому рішенні у справі особи. Це означає, що КСУ не має повноважень перевіряти рішення чи дії органів місцевого самоврядування, в тому числі міських голів, на предмет їхньої правомірності.
Необхідність вичерпання національних засобів захисту: Перш ніж звернутися до КСУ з конституційною скаргою, заявник повинен вичерпати всі національні засоби правового захисту. Це передбачає, що Валеречивий мав би спершу оскаржити рішення міського голови в адміністративному суді, який має компетенцію розглядати такі питання.
Неправомірність предмету скарги: Якщо Валеречивий оскаржував саме дії чи рішення міського голови, а не закон, на підставі якого такі рішення були прийняті, то це не є предметом, який може бути розглянутий КСУ в рамках конституційної скарги.
Отже, відмова Конституційного Суду в прийнятті скарги може бути обґрунтованою, оскільки питання, підняте Валеречивим, не належить до повноважень цього органу. Для вирішення такого питання слід звертатися до адміністративних судів, які мають компетенцію розглядати спори щодо законності актів органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.
Так, відмова Конституційного Суду України в прийнятті скарги громадянина Валеречива є правомірною. Конституційний Суд має право відмовити в прийнятті скарги, якщо вона не містить підстав для розгляду чи не входить до його компетенції. У даному випадку, оспорювання тарифів за комунальні послуги не відноситься до компетенції Конституційного Суду України, тому відмова в прийнятті скарги є обгрунтованою.
