Помогите кто нибудь прошу.Не могу найти. Наряд патрульно-постовой службы полиции доставил в дежурную...

В данном случае необходимо проанализировать законность применения огнестрельного оружия сотрудником полиции в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а также учитывать обстоятельства, при которых произошло данное событие.

1. Обоснованность применения оружия: Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О полиции", сотрудники полиции имеют право применять огнестрельное оружие в случае, если это необходимо для защиты жизни и здоровья граждан или сотрудников полиции, а также для задержания лиц, совершивших преступления, если эти лица оказывают сопротивление.

2. Состояние угрозы: В описанном случае, несовершеннолетние правонарушители, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стали агрессивными и применили ножи против сотрудника полиции. Атакующее поведение несовершеннолетних создало непосредственную угрозу жизни и здоровью как сотрудника полиции, так и других лиц, находящихся в дежурной части. Если сотрудник полиции действительно находился под угрозой нападения и его жизнь была в опасности, применение оружия могло быть оправданным.

3. Пропорциональность и необходимость: Также важно учитывать принцип пропорциональности при использовании огнестрельного оружия. Сотрудник полиции должен был оценить ситуацию и рассмотреть возможность применения менее опасных способов нейтрализации угрозы (например, использование средств физического воздействия или специальных средств). Однако если нападение было внезапным и агрессивным, а перочинные ножи создавали реальную угрозу для жизни, применение табельного оружия могло быть признано необходимым.

4. Последствия: В результате применения огнестрельного оружия погиб один из нападавших (Паршков) и гражданин Иванов, приглашенный в качестве понятого. Важно отметить, что законность применения огнестрельного оружия может быть поставлена под сомнение, если стрельба привела к ненароком причинённому вреду третьему лицу (в данном случае Иванову). Это создает дополнительные юридические и моральные аспекты, которые должны быть рассмотрены в ходе расследования.

5. Итоговая оценка: В целом, законность применения огнестрельного оружия будет зависеть от обстоятельств дела, включая степень угрозы, наличие альтернативных способов разрешения конфликта и соблюдение норм, регулирующих применение силы. Если действия сотрудника полиции были необходимыми и пропорциональными, применение огнестрельного оружия может быть признано законным. Однако, если установлено, что действия были чрезмерными или не оправданными, это может привести к уголовной ответственности сотрудника полиции.

В заключение, каждый случай индивидуален и требует тщательного расследования, учитывающего все обстоятельства и детали.

В данном случае применение огнестрельного оружия сотрудником полиции может быть признано законным, если имелись основания полагать, что жизнь или здоровье сотрудников полиции или других граждан находились под угрозой. Учитывая, что несовершеннолетние правонарушители вооружились ножами и напали на сотрудника полиции, это могло создать реальную угрозу для жизни. Однако, законность применения оружия также зависит от обстоятельств, включая наличие альтернативных способов нейтрализовать угрозу без применения огнестрельного оружия и уровень необходимой самообороны. Каждый случай требует индивидуального анализа с учетом всех фактов и обстоятельств.

Для ответа на этот вопрос необходимо учитывать нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие применение табельного оружия сотрудниками полиции. Основным нормативным актом, регулирующим деятельность сотрудников полиции, является Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". Также необходимо учитывать положения Уголовного кодекса РФ и других нормативных актов.

1. Применение оружия сотрудником полиции

Согласно ст. 23 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции вправе применять огнестрельное оружие, в частности, для:

• защиты граждан и себя от нападения, угрожающего жизни и здоровью;
• пресечения попытки завладеть оружием сотрудника;
• отражения вооруженного нападения.

Применение оружия сотрудником полиции считается крайним средством, и оно должно быть соразмерным угрозе, а также направленным на минимизацию вреда.

Статья 19 того же закона подчеркивает, что действия полиции должны быть законными, обоснованными и соразмерными. Превышение полномочий при применении оружия влечет ответственность сотрудника.

2. Анализ ситуации

• Действия несовершеннолетних правонарушителей: В данном случае несовершеннолетние Паршков и Трофимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напали на сотрудника полиции с использованием перочинных ножей. Это квалифицируется как угроза жизни и здоровью сотрудника полиции. Согласно ст. 318 УК РФ ("Применение насилия в отношении представителя власти"), такие действия являются преступлением. Их нападение потенциально могло причинить тяжкий вред здоровью или привести к летальному исходу.

• Действия сотрудника полиции: Сотрудник полиции произвел пять выстрелов из табельного оружия, смертельно ранив одного из нападающих (Паршкова) и гражданина Иванова, который находился в отделении полиции в качестве понятого. Применение оружия в отношении Паршкова может быть оправдано необходимостью пресечения угрозы жизни и здоровья сотрудника полиции. Однако гибель гражданина Иванова вызывает вопросы о соблюдении мер предосторожности.

3. Законность применения оружия

Применение оружия оправдано, если оно: a) Соответствует ситуации и направлено на защиту жизни и здоровья; b) Не влечет за собой чрезмерного вреда, в том числе для третьих лиц.

• В отношении Паршкова: Применение огнестрельного оружия в отношении нападающего (Паршкова) было правомерным, так как он представлял реальную угрозу для жизни и здоровья сотрудника полиции. Сотрудник полиции действовал в рамках ст. 23 Федерального закона "О полиции" и ст. 37 УК РФ (необходимая оборона).

• В отношении гражданина Иванова: Гибель гражданина Иванова, не участвовавшего в нападении, вызывает вопросы о соблюдении сотрудником полиции мер предосторожности при стрельбе. Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О полиции", сотрудники обязаны учитывать возможность причинения вреда третьим лицам и прилагать все усилия для его минимизации. Неправомерное причинение смерти гражданину Иванову может быть квалифицировано как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

4. Вывод

Применение оружия сотрудником полиции для пресечения нападения со стороны Паршкова было законным и обоснованным. Однако гибель гражданина Иванова свидетельствует о нарушении принципов соразмерности и осторожности. Это может повлечь дисциплинарную, а также уголовную ответственность для сотрудника полиции в части действий, приведших к смерти постороннего лица.

5. Рекомендации

Ситуация требует всестороннего расследования, чтобы установить:

1. Все обстоятельства нападения и необходимости применения оружия;
2. Обоснованность действий сотрудника полиции в контексте гибели гражданина Иванова;
3. Достаточность мер, предпринятых для предотвращения причинения вреда третьим лицам.

Органы прокуратуры и следствия должны дать правовую оценку действиям сотрудников полиции на предмет соответствия требованиям закона.