Рабочим Борисову и Черкасову поручили срочное задание, которое было выполнено ими до обеда. Сразу после этого Борисов ушел домой. Черкасов же пошел в магазин и купил бутылку вина, которую распил на работе с сотрудниками соседнего отдела. Начальник этого отдела и обнаружил их. На следующий день Борисов и Черкасов после дачи письменных объяснений были уволены с работы по части 6 статьи 81 ТК РФ. Объясните, законно ли увольнение Борисова и Черкасова?
Увольнение Борисова и Черкасова по части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) требует детального анализа конкретных обстоятельств дела и установленных фактов.
Часть 6 статьи 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника в случае совершения им дисциплинарного проступка, который повлек за собой нарушение трудовой дисциплины. К таким проступкам могут относиться, например, неисполнение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также поведение, которое может дискредитировать работодателя.
Работа и выполнение задания: Борисов и Черкасов выполнили срочное задание до обеда, что свидетельствует о выполнении своих трудовых обязанностей. Однако дальнейшие действия каждого из них стали предметом для разбирательства.
Действия Черкасова: Черкасов, после выполнения задания, пошел в магазин и приобрел алкоголь, который затем распил на рабочем месте с другими сотрудниками. Это действие может рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и дисциплины, так как употребление алкогольных напитков на рабочем месте, как правило, запрещено внутренними правилами трудовой дисциплины большинства организаций. Если в компании существует подобный запрет, то поведение Черкасова может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.
Действия Борисова: Борисов ушел домой сразу после выполнения задания. В предоставленных данных нет информации о том, что он нарушил какую-либо трудовую дисциплину или правила компании. Если Борисов не был вовлечен в употребление алкоголя и не нарушил трудовую дисциплину, его увольнение на основании действий Черкасова может быть неправомерным.
Увольнение Черкасова может быть признано законным, если его действия действительно нарушили трудовую дисциплину и внутренние правила компании. Однако увольнение Борисова, в отсутствие доказательств его участия в нарушении или дисциплинарном проступке, на основании действий Черкасова представляется сомнительным и может быть оспорено в суде.
В случае, если уволенные работники считают увольнение неправомерным, они могут обратиться в трудовую инспекцию или суд для защиты своих прав, указывая на отсутствие оснований для увольнения Борисова и на то, что его поведения не подпадает под действие части 6 статьи 81 ТК РФ.
Рассмотрим ситуацию с точки зрения норм трудового законодательства РФ, в частности статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Часть 6 статьи 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Это является дисциплинарным проступком, который дает работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в одностороннем порядке. Однако для правомерности увольнения по данной статье необходимо соблюдение следующих условий:
Наличие состояния опьянения. Работодатель обязан зафиксировать факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Это обычно подтверждается медицинским освидетельствованием либо другими объективными доказательствами (например, актом о нарушении, составленным комиссией, в присутствии свидетелей).
Факт нахождения на рабочем месте. Увольнение возможно только за появление в состоянии опьянения на рабочем месте либо во время выполнения трудовых обязанностей. Если работник находится вне рабочего места или времени (например, дома или в свободное от работы время), оснований для увольнения по данной статье нет.
Теперь разберем действия Борисова и Черкасова по отдельности.
Борисов, согласно описанию ситуации, после выполнения задания ушел домой. Следовательно:
Таким образом, увольнение Борисова по ч. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как отсутствуют основания для применения данной нормы. Работодатель не доказал, что Борисов находился в состоянии опьянения, и само событие (распитие спиртного) произошло в его отсутствие.
Борисов имеет право оспорить увольнение в судебном порядке или обратиться в Государственную инспекцию труда. При подтверждении незаконности увольнения он может быть восстановлен на работе с компенсацией за вынужденный прогул.
Черкасов, в отличие от Борисова, остался на рабочем месте, пошел в магазин, приобрел спиртное и распил его в компании сотрудников соседнего отдела. Это нарушение трудовой дисциплины, так как:
Таким образом, увольнение Черкасова по ч. 6 ст. 81 ТК РФ является законным, если работодатель документально зафиксировал факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и соблюдены процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (например, запрос письменного объяснения).
Для увольнения по ч. 6 ст. 81 ТК РФ должны быть соблюдены следующие формальности:
Если эти процедуры не были соблюдены в отношении Борисова или Черкасова, увольнение может быть признано незаконным.
Борисов вправе оспорить увольнение в суде или в Государственной инспекции труда для восстановления своих трудовых прав.
Увольнение Борисова и Черкасова может быть признано законным, если установлено, что их действия нарушали трудовую дисциплину. Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ, одним из оснований для увольнения является совершение работником дисциплинарного проступка.
В случае Борисова, если он ушел домой без разрешения после выполнения задания, это может считаться нарушением трудовой дисциплины. В отношении Черкасова, распитие алкоголя на рабочем месте также является серьезным нарушением.
Однако, для законности увольнения необходимо учитывать наличие всех обстоятельств дела, в том числе наличие предупреждений о недопустимости таких действий и другие смягчающие обстоятельства. Если увольнение было произведено без учета этих факторов, оно может быть оспорено в суде.
