Родители 14-летнего Лебедева А.А. предъявили иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей...

В данной ситуации необходимо рассмотреть несколько важных аспектов: подведомственность и подсудность дела, предмет доказывания, а также обоснованность доводов родителей Лебедева А.А.

Подведомственность и подсудность

1. Подведомственность: Дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, рассматриваются судами общей юрисдикции. Таким образом, данное дело подведомственно районному (городскому) суду.

2. Подсудность: Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. В данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства Тешенина С.А. Однако, если родители Лебедева А.А. проживают в другом регионе и сочтут это более удобным, они могут ходатайствовать о рассмотрении дела по месту их жительства, но это будет требовать согласия ответчика.

Предмет доказывания

Предметом доказывания в данном деле являются:

1. Факт ДТП: Установление факта дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал ответчик Тешенин С.А.

2. Причинение вреда: Доказательства, подтверждающие причинение телесных повреждений средней тяжести Лебедеву А.А. в результате ДТП, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

3. Причинно-следственная связь: Установление причинно-следственной связи между действиями Тешенина С.А. и полученными повреждениями Лебедева А.А.

4. Моральный вред: Доказательства, обосновывающие размер заявленного морального вреда в 20 000 рублей.

5. Вина: Несмотря на то, что вина потерпевшего не должна обсуждаться, необходимо установить, каким образом действия Лебедева А.А. могли способствовать происшествию.

Обоснованность доводов представителей истцов

1. Возраст потерпевшего: Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3, суд не вправе обсуждать вопрос о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста. Это означает, что даже при наличии нарушений ПДД со стороны Лебедева А.А., его вина в данном случае не может быть учтена при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда.

2. Прекращение производства по административному делу: Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тешенина С.А. не означает автоматического отсутствия его гражданской ответственности за причиненный вред. Административное дело и гражданский иск рассматриваются в разных плоскостях, и отсутствие состава административного правонарушения не освобождает от обязательства возместить причиненный вред.

3. Моральный вред: Заявленный размер морального вреда должен быть обоснован и соответствовать практике подобных дел. Суд оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и может уменьшить или увеличить заявленную сумму.

Таким образом, доводы представителей истцов имеют правовую основу, и суд должен руководствоваться указанным Постановлением Пленума при рассмотрении дела.

Данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как рассматривается гражданское дело о компенсации морального вреда. Подсудность данного дела определяется по месту жительства ответчика, то есть дело должно быть рассмотрено судом по месту жительства Тешенина С.А.

Предметом доказывания в данном случае является факт наличия причинения вреда здоровью Лебедеву А.А. в результате ДТП, а также факт причинения морального вреда. Необходимо доказать, что ответчик Тешенин С.А. действительно совершил наезд на велосипедиста Лебедева А.А. и что именно эти действия привели к тому, что Лебедеву А.А. был причинен моральный вред.

Доводы представителя Истцов о ссылке на Постановление Пленума ВС РФ от 1994 года о судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, являются состоятельными, так как в данном случае рассматривается дело о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья несовершеннолетнего. Учитывая, что Лебедев А.А. на момент совершения ДТП не достиг возраста 15 лет, суд не должен входить в обсуждение вопроса о его вине.