Сидоров по договоренности со своим родственником Спичкиным передал последнему в пользование по доверенности...

Суд должен решить данный спор в польз Сидорова. Согласно Гражданскому кодексу РФ, право собственности на движимое имущество не возникает вследствие простой давности. Таким образом, даже если Спичкин владел автомобилем открыто, законно и непрерывно более пяти лет, это не означает, что он приобрел право собственности на автомобиль. Доверенность, по которой он пользовался автомобилем, имела срок действия, который истек. Поэтому автомобиль по-прежнему принадлежит Сидорову, и суд должен обязать Спичкина вернуть автомобиль его законному владельцу.

Суд должен разрешить спор в пользе Сидорова, так как автомобиль был передан в пользование и возвращение автомобиля должно быть осуществлено в соответствии с условиями доверенности. Право приобретательской давности не применимо в данной ситуации, так как автомобиль был передан по договоренности и срок доверенности истек.

В данном случае ключевым аспектом является понимание приобретательской давности как юридического института, согласно которому лицо может приобрести право собственности на имущество за счет длительного владения им. В соответствии с законодательством Российской Федерации (глава 13 Гражданского кодекса РФ), приобретательская давность составляет 15 лет. Исключение составляют случаи, когда имущество приобретается от лица, не являющегося собственником, тогда срок сокращается до 5 лет, при условии добросовестности и платежеспособности приобретателя.

В описанной ситуации Спичкин получил автомобиль в пользование на основании доверенности, выданной Сидоровым. Доверенность — это документ, подтверждающий полномочия на управление автомобилем, но не передающий право собственности. Следовательно, Спичкин владел автомобилем в качестве доверенного лица, а не как собственник.

Даже учитывая, что Спичкин владел автомобилем более пяти лет, его владение осуществлялось на основании доверенности, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем. Владение на основании доверенности не может рассматриваться как открытое и непрерывное владение с целью приобретения права собственности, так как изначально имущество было предоставлено для временного пользования, а не для перехода права собственности.

Суд, рассматривая данный спор, должен учесть, что Спичкин не может считаться добросовестным приобретателем, а его владение автомобилем осуществлялось в рамках договоренности о временном пользовании. Следовательно, Сидоров сохраняет за собой право собственности на автомобиль, и суд должен удовлетворить иск Сидорова об истребовании автомобиля у Спичкина.