Слесарь Садыков был призван на воинскую службу 20 июня 2008 г. На его место был принят Ильясов. В связи с демобилизацией по состоянию здоровья Садыков 10 августа 2008 г. возвратился на завод и потребовал предоставления ему прежней работы. Администрация отказала ему в этом, сославшись на то, что принятый на его место Ильясов справляется с возложенными на него трудовыми обязанностями. Садыков обратился в суд с иском о восстановлении его на прежнюю работу. Как можно решить этот спор?
Этот спор можно решить, опираясь на нормы трудового законодательства, регулирующие права работников, призванных на воинскую службу, и их право на восстановление на работе после демобилизации. В Российской Федерации такие нормы закреплены в Трудовом кодексе РФ.
Согласно статье 351 Трудового кодекса РФ, за работниками, призванными на воинскую службу, сохраняются место работы (должность) и средний заработок на срок до одного года со дня призыва. Это означает, что работодатель обязан восстановить работника на прежней работе по его возвращении из армии, даже если на его место был принят другой работник.
В данном случае, Садыков был призван на воинскую службу 20 июня 2008 года, а демобилизован и вернулся на завод 10 августа 2008 года, то есть менее чем через два месяца. В соответствии с законодательством, он имеет право на восстановление на прежней работе.
Администрация завода, отказавшая Садыкову в восстановлении на работу, ссылаясь на то, что Ильясов справляется с обязанностями, нарушила его право. Закон не предусматривает такого основания для отказа в восстановлении на работе, как успешное выполнение обязанностей другим работником.
Садыков обратился в суд с иском о восстановлении его на прежнюю работу. Суд, рассматривая этот иск, должен руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ. Суд, скорее всего, вынесет решение в пользу Садыкова, обязывая администрацию завода восстановить его на прежней работе и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, если таковой имел место.
Ильясов, который был принят на место Садыкова, в данном случае может быть уволен, так как он был принят на работу временно, на период отсутствия Садыкова. В соответствии с законодательством, работодатель обязан был предупредить Ильясова о временном характере его работы.
Таким образом, на основании законодательства, регулирующего права работников, призванных на воинскую службу, Садыков должен быть восстановлен на прежнюю работу, а действия администрации, отказавшей ему в этом, являются неправомерными.
Спор можно разрешить судебным путем. Суд будет рассматривать действия администрации и доказательства обоснованности отказа в восстановлении Садыкова на прежнюю работу. В данном случае важно учитывать законодательство о труде и демобилизации, а также действующие трудовые договоры и правила организации.
Для решения данного спора необходимо обратиться к трудовому законодательству. Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения с военной службы гражданин имеет право на сохранение его прежнего места работы или на предоставление другой работы, соответствующей его профессиональной подготовке и квалификации.
Таким образом, в данном случае Садыков имеет право на восстановление на прежнюю работу, если она соответствует его профессиональным навыкам. Администрация не может отказать ему в этом праве, даже если Ильясов успешно справляется с его обязанностями.
Исходя из вышесказанного, суд должен удовлетворить иск Садыкова о восстановлении на прежнюю работу, так как он имеет законное право на это.
