В сентябре 2000 г. работники АО «Пушкинский», выполняя работу по укреплению плотины через р. Мечетку,...

Иск, представленный Саратовским областным комитетом по охране природы, о возмещении убытков, причиненных загрязнением земель, не является правомерным, так как в материалах дела факт загрязнения земель документально не подтвержден. Однако, речь идет о загрязнении водного объекта, что также является серьезным нарушением экологического законодательства.

Таким образом, арбитражный суд Саратовской области должен рассмотреть иск, направленный на взыскание убытков за загрязнение водного объекта. При этом необходимо учитывать все доказательства, представленные сторонами, и принять обоснованное решение, которое будет способствовать восстановлению природной среды и компенсации причиненного ущерба.

Иск о взыскании убытков за загрязнение земель не может быть признан правомерным, так как факт загрязнения земель не подтвержден документально. Однако, иск о взыскании убытков за загрязнение водного объекта может быть рассмотрен судом. Необходимо учитывать все обстоятельства дела и доказательства сторон для принятия обоснованного решения.

Для разрешения данного дела необходимо проанализировать несколько аспектов, связанных с правовыми нормами и обстоятельствами дела.

1. Правовое основание для предъявления иска

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред был причинен экологической катастрофой, связанной с разрывом нефтепровода.

2. Ответственные лица

Иск относится к двум субъектам:

• Заводское нефтеперерабатывающее управление (ЗНПУ)
• АО «Пушкинский»

АО «Пушкинский» отвечает за действия своих работников, которые непосредственно выполняли работы, приведшие к разрыву нефтепровода (статья 1068 ГК РФ). В свою очередь, ЗНПУ является владельцем нефтепровода и несет ответственность за его состояние и безопасность эксплуатации.

3. Подтверждение факта загрязнения

В материалах дела указано, что факт загрязнения земель документально не подтвержден, но имеется загрязнение водного объекта (реки Мечетки) с превышением нормы ПДК в 409 раз. Важно, что исковое заявление касается загрязнения земель, а не водного объекта.

Согласно статье 68 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны возмещать вред, причиненный водным объектам, в полном объеме. Это подразумевает необходимость документального подтверждения факта загрязнения и его масштаба.

4. Предмет иска

Иск Саратовского областного комитета по охране природы требует взыскания 234000 рублей в возмещение убытков, причиненных загрязнением земель, тогда как подтверждено только загрязнение водного объекта.

5. Обоснование иска

Предъявленный иск не правомерен в части загрязнения земель, так как этот факт документально не подтвержден. Однако, если будет подан новый иск с требованием возмещения ущерба, связанного с загрязнением водного объекта, то такой иск будет правомерен при условии наличия соответствующих доказательств.

Решение дела

Арбитражный суд Саратовской области должен:

1. Отказать в удовлетворении иска, поскольку факт загрязнения земель не подтвержден документально.
2. Рекомендовать истцу, если это возможно, подать новый иск, касающийся загрязнения водного объекта, с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, в текущей редакции исковое заявление не может быть удовлетворено.