Верны ли суждения: А. Обстоятельством, исключающие преступность деяния является крайняя необходимость Б. Причинение вреда при задержании преступника ведет к наступлению уголовной ответственности. а) верно только А б) верно только Б в) верны оба суждения г) оба суждения неверны.
Для анализа суждений необходимо рассмотреть каждое из них в контексте уголовного права.
А. Обстоятельством, исключающим преступность деяния, является крайняя необходимость.
Это утверждение верно. Крайняя необходимость действительно может служить обстоятельством, исключающим преступность деяния. Согласно уголовному праву, крайняя необходимость — это ситуация, когда лицо совершает деяние, причиняющее вред, чтобы предотвратить более значительный вред. Например, если человек взламывает дверь, чтобы спасти человека, находящегося в опасности, его действия могут быть оправданы как крайняя необходимость. Таким образом, это суждение является верным.
Б. Причинение вреда при задержании преступника ведет к наступлению уголовной ответственности.
Это суждение неверно. В соответствии с уголовным правом, причинение вреда при задержании преступника может быть оправдано, если оно совершено в рамках необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление. Условия, при которых допускается причинение вреда, строго регламентированы, и если действия задерживающего были пропорциональны угрозе и необходимы для предотвращения дальнейших преступлений, то уголовная ответственность не наступает. Поэтому это суждение неверно.
Таким образом, правильный ответ — а) верно только А.
Давайте разберем оба суждения подробно:
Суждение А.
Обстоятельством, исключающим преступность деяния, является крайняя необходимость.
Это утверждение верное.
В уголовном праве обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это ситуации, при которых лицо, совершившее деяние, формально подпадающее под признаки преступления, освобождается от уголовной ответственности из-за особых условий, в которых оно действовало.
Крайняя необходимость является одним из таких обстоятельств (статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации). Крайняя необходимость имеет место, когда лицо совершает действия, направленные на предотвращение опасности, угрожающей личности, обществу или государству, при этом вред, причиненный в результате таких действий, должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Пример: Если человек разбивает окно автомобиля, чтобы вытащить из машины пострадавшего при пожаре, его действия не будут считаться преступлением, так как они совершены в состоянии крайней необходимости.
Суждение Б.
Причинение вреда при задержании преступника ведет к наступлению уголовной ответственности.
Это утверждение неверное.
Причинение вреда при задержании преступника не влечет уголовной ответственности, если оно не превышает необходимых мер для задержания (статья 38 Уголовного кодекса РФ). Постановлено, что лицо имеет право причинить вред преступнику, чтобы пресечь его действия или задержать его для передачи правоохранительным органам. Однако причиненный вред должен быть соразмерен ситуации, т.е. не должен превышать мер, необходимых для задержания. Если же лицо при задержании преступника явно превышает допустимые меры, например, причиняет тяжкий вред здоровью, не обусловленный необходимостью, оно может быть привлечено к ответственности за превышение мер, необходимых для задержания.
Пример: Если преступник напал на человека с ножом, а тот, защищаясь, ранил нападавшего для его задержания, такое причинение вреда будет оправдано и не повлечет уголовной ответственности. Но если человек продолжает излишне жестоко избивать преступника после его обезвреживания, он может быть привлечен к ответственности за превышение допустимых мер.
Вывод:
Правильный ответ: а) верно только А.
