Задача 21. До директора малого підприємства звернулися з про­ханням прийняти на роботу Марунича, Астрову...

Дії адміністрації щодо Марунича та Астрової можна вважати обґрунтованими, оскільки їх було прийнято на роботу з випробувальним строком, який вони не пройшли. Щодо Пірогова, який працював до армії на цьому підприємстві, звільнення може бути дискримінацією, якщо причина звільнення пов'язана з його армійською службою.

Адміністрація малого підприємства мала право прийняти на роботу Марунича, Астрову та Пірогова і встановити для них випробувальний строк. Проходження випробувального строку є стандартною практикою багатьма підприємствами для оцінки працівників на практиці.

Щодо Марунича, який був прийнятий на роботу вперше і не мав досвіду роботи, адміністрація мала право відмовити йому в подальшому працевлаштуванні, якщо він не відповів на очікування підприємства під час випробувального строку.

Щодо Астрової, яка мала великий досвід роботи та багато заохочень за відмінну працю, звільнення її після випробувального строку може бути вважати несправедливим, якщо не було явних порушень чи невідповідностей її роботі під час цього періоду.

Щодо Пірогова, який працював на підприємстві до армії, адміністрація мала право відмовити йому в подальшому працевлаштуванні, якщо він не відповів на очікування підприємства під час випробувального строку.

Загалом, дії адміністрації можуть бути оцінені як законні, якщо вони були обґрунтовані і не суперечать законодавству про працю. Якщо працівник відчуває, що його звільнення було несправедливим, він може звернутися до суду або контролюючого органу для захисту своїх прав.

У цій ситуації важливо розглянути дії адміністрації підприємства з точки зору трудового законодавства, оскільки кожен з трьох працівників має різні обставини, які можуть вплинути на правомірність встановлення випробувального строку та їх подальшого звільнення.

1. Маринич (17-річний випускник школи):

   Згідно з трудовим законодавством України, для осіб, які не досягли 18 років, встановлення випробувального строку заборонено (Стаття 26 Кодексу законів про працю України). Оскільки Маринич є неповнолітнім, адміністрація не мала права встановлювати для нього випробувальний строк. Таким чином, звільнення Маринича на підставі непроходження випробувального строку є незаконним.

2. Астрова (30-річний стаж роботи за спеціальністю):

   Випробувальний строк може бути встановлений для працівників, проте трудове законодавство дозволяє не встановлювати випробувальний строк для деяких категорій працівників, зокрема для осіб, які мають значний стаж роботи за спеціальністю (Стаття 26 КЗпП). У випадку Астрової, яка має 30-річний стаж і значну кількість заохочень, є підстави вважати, що встановлення випробувального строку може бути неправомірним, особливо якщо це не було обґрунтовано конкретними обставинами. Отже, звільнення її на підставі неуспішного проходження випробувального строку може бути оскаржене.

3. Пірогов (працював на цьому підприємстві до армії):

   Для працівників, які повертаються на попереднє місце роботи після служби в армії, зазвичай не встановлюється випробувальний строк, якщо вони повертаються на ту ж саму посаду. Якщо Пірогов працював на цьому підприємстві до армії і повернувся на ту ж посаду, встановлення випробувального строку є сумнівним з правової точки зору. Якщо ж він був прийнятий на іншу посаду, в такому випадку випробувальний строк може бути правомірним за умови дотримання інших норм законодавства.

Висновок:

Адміністрація підприємства допустила порушення трудового законодавства в частині встановлення випробувального строку для Маринича та, ймовірно, для Астрової та Пірогова. Звільнення цих працівників на підставі непроходження випробувального строку може бути оскаржене в суді або в органах по нагляду за дотриманням трудового законодавства. Кожен з працівників має право на відновлення на роботі та компенсацію за вимушений прогул.