Задача по административному праву! срочно! пожалуйста! Задача 3. В квартиру гражданина Лескова позвонила...

Задача 3

Правовая оценка действий Лескова:

1. Самозащита и необходимая оборона:

   • Лесков, впустив женщину, действовал в рамках гражданского долга, помогая человеку в беде.
   • Взяв ружье и выйдя на лестницу, он пытался предотвратить угрозу и защитить себя и женщину от хулиганов.
   • Выстрел вверх был сделан с целью отпугнуть хулиганов, а не нанести вред кому-либо.
   • Действия Лескова могут быть квалифицированы как необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), если будет установлено, что он действовал в условиях реальной угрозы нападения.

2. Нарушение общественного порядка:

   • Однако, сам факт стрельбы может быть расценен как нарушение общественного порядка, так как это могло создать угрозу для окружающих (ст. 20.13 КоАП РФ — "Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах").

Правовая оценка действий участкового инспектора милиции:

1. Составление протокола:
   • Участковый инспектор, получив жалобу от соседей, действовал в рамках своих полномочий, составив протокол об административном правонарушении. Он обязан был реагировать на жалобы граждан и проводить проверку фактов.
   • Протокол может быть составлен по ст. 20.13 КоАП РФ, если участковый инспектор считает, что стрельба была произведена в месте, не предназначенном для этого.

Задача 4

Правовая оценка действий Донцова и Фомина:

1. Нарушение тишины и покоя граждан:

   • Донцов и Фомин, громко пели и шумели в 23:30, что нарушает общественный порядок и покой граждан (ст. 20.1 КоАП РФ — "Мелкое хулиганство").

2. Нецензурная брань:

   • Обругав гр. Смолина нецензурной бранью, они совершили мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

3. Употребление алкоголя в общественных местах:

   • Донцов, будучи 17-летним, также нарушил законодательство, употребляя алкогольные напитки в общественном месте (ст. 20.20 КоАП РФ).

Правовая оценка действий милиционера Юдина и дружинников:

1. Правомерные действия:
   • Юдин и дружинники, прибыв на место происшествия, действовали в рамках своих полномочий, обеспечивая общественный порядок и пресекающие административные правонарушения.

Задача 5

Правовая оценка действий отца Климова:

1. Подстрекательство к употреблению алкоголя несовершеннолетним:

   • Отец Климова, угостив своего 14-летнего сына вином, нарушил законодательство о защите прав несовершеннолетних. Его действия могут быть квалифицированы по ст. 6.10 КоАП РФ — "Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкоголя".

2. Ответственность за поступки несовершеннолетнего:

   • В данном случае также может быть применена ст. 20.22 КоАП РФ — "Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет".

Таким образом, действия отца Климова могут повлечь административную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкоголя и нахождение несовершеннолетнего в состоянии опьянения.

Отцу Климова можно предъявить обвинение в незаконном предоставлении алкоголя несовершеннолетнему, что является административным правонарушением.

Действия Лескова в данной ситуации можно квалифицировать как самооборону. Он действовал в рамках защиты себя и своего имущества от преступного посягательства со стороны хулиганов. Поскольку он стрелял вверх и не нанес ущерба здоровью нападавших, можно сказать, что он применил оружие в пределах необходимой обороны.

Участковый инспектор милиции поступил правильно, составив протокол об административном правонарушении, так как Лесков применил оружие в общественном месте, что является нарушением административных правил.

В случае с Донцовым и Фоминым, они допустили административные правонарушения в виде нарушения общественного порядка и общественной нормы поведения. Они шумели и пели песни в неприемлемое время, не реагировали на просьбы жильцов и обругали гражданина нецензурной бранью. Дополнительно, Донцов держал стакан и открытую бутылку вина, что также является нарушением закона о запрете на употребление алкоголя в непредназначенных для этого местах.

Относительно действий отца Климова можно сказать, что он допустил административное правонарушение, предоставив алкогольное напиток своему 14-летнему сыну. В соответствии с законодательством, употребление алкоголя лицами младше 18 лет является недопустимым. Поэтому действия отца Климова могут быть квалифицированы как нарушение закона о защите прав несовершеннолетних.