Житель села Холхунов похитил ночью с фермы местного акционерного общества двух свиней которых затем продал, а на деньги выручиные купил своим детям школьную форму. После задержания его сотрудниками милиции Холхунов обьяснил факт совершения им кражи тем, что в течении 6 месяцев не получал зароботной платы. 1) охаракткризуйте даную диспозицию 2)Имеется ли в рассматриваемом случаекрайняя мера
1) Данная диспозиция характеризуется как преступление, так как житель совершил кражу. 2) Крайняя нужда или не получение заработной платы не являются оправданием для совершения преступления, поэтому в данном случае крайняя мера не применима.
1) Данная диспозиция является преступлением, так как житель села Холхунов совершил кражу и продал украденное имущество. Причина, которую он указал (отсутствие получения заработной платы), не оправдывает его действий. Кража имущества других лиц является противозаконным и недопустимым действием.
2) В рассматриваемом случае кража совершена и лицо задержано сотрудниками милиции, следовательно, крайней меры в данном случае не требуется. Житель села Холхунов должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с законодательством.
1) Характеристика диспозиции: Действия жителя села Холхунова, заключающиеся в похищении двух свиней с фермы акционерного общества и последующей продаже их, квалифицируются как кража, что представляет собой уголовно наказуемое деяние. В соответствии с законодательством, кража (статья о краже в Уголовном кодексе большинства стран, например, ст. 158 УК РФ) описывается как тайное хищение чужого имущества. Действия Холхунова соответствуют этому определению: он тайно похитил имущество, принадлежащее акционерному обществу, что является прямым нарушением собственнических прав организации.
2) Наличие крайней меры (необходимости): Крайняя мера, или необходимость, предполагает совершение противоправного деяния в условиях, когда это единственный возможный способ избежать угрозы жизни или здоровью лица или его близких. В данном случае, Холхунов объясняет свои действия необходимостью в связи с отсутствием зарплаты в течение длительного времени. Однако, несмотря на экономическую трудность, действия Холхунова не могут быть оправданы как крайняя мера, поскольку существовали иные, законные способы решения финансовых проблем (обращение в суд, социальные службы, благотворительные организации и т.д.). Кража не является единственным или последним средством для решения финансовых трудностей, следовательно, действия Холхунова не могут быть оправданы крайней необходимостью.
Таким образом, хотя Холхунов и столкнулся с серьезными финансовыми сложностями, его действия остаются уголовно наказуемыми, и аргумент о неоплаченной зарплате не может быть воспринят как законное оправдание для совершения кражи.
